פסק-דין חלקי בתיק תע"א 1413-07

פתח דבר

בפנינו תביעה שעניינה פרשנות הוראה בהסכם הקיבוצי שבין תע"ש לעובדיה וגמלאיה בנוגע  להפרשות לפנסיה בגין דמי ההבראה, ושאלת חבות הנתבעות בענין זה.

רקע עובדתי

1.      התובעים הם 57 גמלאים של התעשיה הצבאית לישראל בע"מ, הנתבעת 1 (להלן: " תע"ש"), אשר הגיעו לגיל הפרישה משנת 2003. התובעים יצאו לפרישה מוקדמת לפי ועדת גולדברג, במימונה של תע"ש. התובעים זכאים לקבל פנסיה ממבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (להלן: " מבטחים") בהגיעם לגיל פרישה. לכל התובעים ארע אירוע מזכה כך שנכון למועד הגשת התביעה, הינם מקבלים קצבת זקנה ממבטחים.

2.      במסגרת ההסכמים הקיבוציים החלים בתע"ש שילמה תע"ש בתקופת הפרישה המוקדמת תשלום חודשי של פנסיה מוקדמת ישירות לתובעים וכן הפרישה במקביל למבטחים דמי גמולים וניכתה  את חלק העובד מתשלומי הפנסיה המוקדמת.

3.      רכיב דמי ההבראה הוא רכיב פנסיוני בנתבעת 1, ממנו מועברים ומנוכים דמי גמולים למבטחים.  דמי ההבראה אשר שילמה הנתבעת 1 לעובדיה ולגמלאיה עד לשנת 2002 (כולל), היו מבוססים על תעריף של 480 ש"ח ליום, לעומת התעריף בסך 351 ש"ח ליום שהיה נהוג בסקטור הציבורי.

4.      ביום 22.12.02 נחתם הסכם קיבוצי בין תע"ש ובין הסתדרות העובדים הכללית החדשה וארגון עובדי תע"ש (להלן: " ההסכם הקיבוצי"). בין היתר נקבעה בסעיף 10.3 להסכם הקיבוצי, הוראה המתייחסת להפחתת תעריף דמי ההבראה בתע"ש כך שיעמוד על התעריף המקובל בסקטור הציבורי, זאת לפרק זמן מוגבל ובכפוף לתנאים מסוימים שנקבעו בה, ביניהם, כי יופרשו דמי גמולים בהתאם לתעריף דמי ההבראה הקודם שהיה מקובל בתע"ש, כפי שיפורט בהמשך דברינו. שאלת פרשנותה של הוראה זו עומדת במחלוקת בדיון זה. בפועל, תע"ש שילמה את רכיב ההבראה לתובעים החל מחודש 8/2003 לפי התעריף ששולם לעובדים פעילים באותה שנה, 351 ש"ח ליום, ואף הפרישה למבטחים דמי גמולים ביחס לסכום זה.

5.      התקנון האחיד של קרנות הפנסיה הותיקות נכנס לתוקף בחודש אוקטובר 2003. בחישוב השכר הקובע בגין כל תקופת החברות שקדמה לשנת 2003, ניתן בתקנון האחיד משקל לשכר שבוטח בפועל בשנת 2003 ואילך.

6.      לוז המחלוקת בתיק הינו השלכות ביצוע ההפרשות למבטחים בגין רכיב ההבראה כנגזרת מתעריף של 351 ש"ח ליום, ולא כנגזרת מהתעריף הגבוה יותר של 480 ש"ח ליום, לאור כניסתו לתוקף של התקנון האחיד בחודש 10/2003, אשר קבע את הפנסיה של התובעים לפי השכר הקובע האחרון. יצוין כי חלק מהתובעים פרשו לפני כניסת התקנון האחיד לתוקף וחלקם לאחריו.

7.      בתיק זה נקבעו מוסכמות ופלוגתאות בהחלטת כבוד השופטת אורנית אגסי מיום 23.10.08.

8.      התביעה המקורית בתיק זה הוגשה כנגד תע"ש בלבד. תע"ש ביקשה צירופה של מבטחים כנתבעת. התובעים התנגדו. בהחלטת כבוד השופטת אורנית אגסי מיום 16.4.08 נקבע כי מבטחים תצורף כנתבע נוסף בתיק. הוגשו כתבי טענות מתוקנים. מבטחים הגישה הודעת צד ג' כנגד תע"ש.

גדר המחלוקת

9.      בהסכמת הצדדים, הדיון בתובענה פוצל. הצדדים הסכימו כי בשלב הראשון, תידונה השאלות הנוגעות לכלל התובעים, שאלת פרשנות ס' 10.3 להסכם הקיבוצי וסוגיית חבות הנתבעות.

10.  לאחר מכן, בשלב השני של הדיון, ובהתאם להכרעה בשאלה הראשונה, ניתן יהיה לבחון את חוות הדעת של מר שפרינצק מטעם התובעים וכן האם זה חוב של תע"ש של דמי גמולים או רכישה של זכויות חדשות.

11.  ביום 6.12.09 התקיים דיון הוכחות ונשמעה עדותו של התובע מר עזרא מזרחי ביחס לתצהירו המשלים שצורף לסיכומי התובעים.

12.  הצדדים הגישו סיכומים בשאלות שנידונו בשלב הראשון - לעניין הפרשנות והחבות. התובעים ומבטחים הגישו בנוסף השלמות לסיכומיהם. כמו כן צירפו התובעים לסיכומיהם את פסק הדין בעניין סוניה רייף (שיוזכר בהמשך), ומבטחים צירפה לסיכומיה את הודעת הערעור עליו.

דיון והכרעה

א. פרשנות ההוראה בהסכם הקיבוצי

13.  השאלה הראשונה העומדת לדיון בפנינו, היא שאלת פרשנות ס' 10.3 להסכם הקיבוצי בין מבטחים לעובדיה וגמלאיה בנוגע להפרשות לפנסיה בגין דמי ההבראה.